药物过敏，医方不承担法律责任？
刘东冬医疗律师
总的来说，药物过敏是无法完全避免的。也就是说，对某药物总可能会有人过敏，即便至今未出现，也不能确定将来不会有人不过敏。那么是否就能认为，只要是药物过敏，医方就可以免责呢？答案是否定的，部分药物有药敏试验规范，即便没有药敏试验规范也应当遵守告知、停药、监测、抢救等系列诊疗规范，否则医方应当就此导致的人身损害承担赔偿责任。
医院行眼底荧光造影检查。护士为赵某注射荧光素钠后，赵某周身不适，面色发白，出现意识丧失，眼科抢救后将赵某转急诊科。急诊病历记载：患者因眼底出血就诊眼科，14：51自诉周身不适，面色发白，呼吸困难，随即出现意识丧失，于眼科即刻给予地塞米松1支、肾上腺素1支，同时给予心脏胸外按压、简易呼吸器辅助呼吸，于15：10转来我急诊科。查体：意识丧失，呼吸、心率消失，颈动脉搏动、股动脉搏动消失。初步诊断：猝死原因待查，心源性休克？过敏性休克？经抢救无效，于17时01分宣布临床死亡。某市尸检中心尸体解剖结论：患者注射荧光素钠造影剂后因急性呼吸循环衰竭死亡。
赵某家属申请医疗损害鉴定，经法院委托，某市医学会《医疗损害责任技术鉴定书》，分析认为：（一）甲医院（医方）在对患者赵某的诊治过程中存在以下过错：1.在施行眼底荧光造影检查前，没有向患者书面告知该项检查的目的，以及可能发生荨麻疹、呼吸困难、哮喘发作、呼吸停止、血压下降、休克，甚至死亡等风险，没有征得患者的书面同意。2．造影检查过程中，过敏试验操作不规范。3．没有补记眼科抢救记录。（二）根据某市尸检中心《尸体解剖报告书》，患者注射荧光素钠造影剂后因急性呼吸循环衰竭死亡，符合过敏性休克致急性循环呼吸衰竭死亡。（三）医方上述第1-2项医疗过错与患者死亡之间存在一定的因果关系，建议医方对患者的死亡后果承担50%责任。
经赵某家属质疑，某市医学会答复法院，若贵院认定“甲医院眼科在患者出现过敏反应8分钟左右方推来急救药品及为患者注射地塞米松和肾上腺素”，则我们建议将提高该院责任程度至主要责任。理由是：眼底荧光造影检查可能发生过敏性休克，按照相关诊疗规范，眼科做眼底荧光造影检查的现场应常规准备肾上腺素、地塞米松等急救药品，在患者发生药物过敏性休克后，应立即给予注射肾上腺素、地塞米松等救治。
法院确认鉴定意见对于医疗过错的分析，另，根据医师护士出庭证言、急诊科病历，结合视频监控录像及眼科未及时完善病历的情况，法院认定事发8分钟后医务人员才推来抢救车，并为赵某使用抢救药品和器材，综合考虑在案证据和本案案情，医院对赵某的死亡后果承担主要责任，赔偿比例为70%。
（案例来源于法院公开文书）